В европейской науке принято считать, что первобытный человек, имея недостаток объективных знаний об устройстве мира, был вынужден объяснять его свойства с помощью мифических явлений.
Хрестоматийные примеры объяснения грозы мифическими персонажами вроде Перуна или Зевса…
Также мифы помогали людям выживать, преодолевать трудности и т.п. Вряд ли рациональное знание помогло бы им на том этапе развития общества так, как это делали мифы.
И даже в современном мире обнаружилось, что развитие естественных наук как-то коррелирует с падением нравственности в широких слоях обществ – и не только западных, но и модернизируемых восточных…
Западный мир на этапе Модерна не породил равнозначного по силе Нового мифа. Могла ли мифом стать Вера во всемогущество науки? Но это для сравнительно узкого слоя образованных (или самообразованных) людей.
Выражалась эта вера наиболее четко в советской фантастике середины ХХ века.
Но те же братья Стругацкие вскоре, к концу 1960-х, отошли от цикла Мир Полудня и углубились в болото социально-психологических сомнений – показательна в этом плане история переделки повести «Беспокойство» — в Улитку на Склоне».
В принципе, потенциальными мифами Модерна были произведения таких писателей как Жюль Верн.
Человек тогда познавал мир (преимущественно буквально познавал – географию Земли) и принципы светского гуманизма, братство, благородство духа, взаимовыручка помогали всем этим детям капитана Гранта одолеть злодеев…
Литература о ковбоях и покорении Дикого Запада носила статус практически культа для тысяч мальчишек конца XIX-го – начала ХХ веков в разных странах мира. И у нас в России (рассказ «Мальчики» Чехова; повесть по которой сняли фильм «Макар Следопыт», где чтение книг об индейцах, очевидно воодушевляло 11-летнего беспризорника, придавало ему сил для борьбы с белогвардейцами в их тылу)…
Но всё это просто не работало для широких народных масс. Книжек, как говорится, мещане не читали…
Кинематограф? Да, он действительно для широких масс, и он породил новые мифы, в тех же «Неуловимых мстителей», похоже, верили все подростки своего времени.
Сверстникам на экране сочувствовали, болели за них на показах в кино даже хулиганы, рассказывала мама. Но к 80-м – 90-м годам, недомиф поколения наших родителей отжил. Истерны не прижились, хотя «почти получилось».
Новое кино уже не делало мифов, а рефлектировало и сомневалось (от «Сталкера» Тарковского до – по сравнению с ним даже более смотрибельных «Кин-дза-дзы» и «Новых приключений янки при дворе короля Артура»; последний фильм просто провал в плане киношности, по крайней мере в год премьеры).
Да, такое интеллектуальное кино тоже нужно, но проблема в том, что не припоминается даже попыток в кинематографе 80-е – 90-е сделать мифы.
А в том, что сатирическая «Кин-дза-дза» несмотря на культовый статус — не миф, вряд ли кто-то сомневается.
Фильм Данелии – скорее, антимиф. Это развенчание остатков веры в Разум Человека, в справедливость общества и поведения людей, крах Модерна, в котором задержался СССР.
Но история вскоре лишила Кин-дза-дзу последнего тыла – события 1990-х опровергли, что и на Земле (по крайней мере на одной шестой части суши) можно отсидеться от деградации разума во вселенной.
Итак, разум без мифа деградирует (ведь в традиционных обществах именно миф идёт в связке с нравственными устоями).
Рациональное для каждого индивида поведение (стремление к наживе путем обмана и т.п.) приводит к краху всей системы (т.е. к нерациональному для нее исходу, как предостерегает Кин-дза-дза). О том и метафоры сериала «Молодые и сильные выживут» по книге Дивова.
Как писал фантаст Владимир Васильев из Ташкента:
«Как‑то так получается, что жизнеспособней дураки и мерзавцы, для которых инстинкт самосохранения превыше всего… Неужели они лучше? Не может быть! Общество, состоящее сплошь из жизнеспособных дураков и их мерзавцев нежизнеспособно ‑ они пожрут друг друга
(«Тень Улитки»).
